선전 법원, 횡령 사건 가상자산 가치 258만 위안으로 산정

선전 법원, 압수 가상자산 가격 산정 공개

중국 선전중급인민법원이 가상자산의 감정 가치를 258만 위안 이상으로 산정한 형사 사건을 공개했다. 법원은 10월 26일 공식 위챗 계정에 올린 글을 통해 이 내용을 밝혔다. 사건의 쟁점은 단순한 질문으로 정리된다. 회사 직원이 회사의 가상화폐를 옮겼을 때, 이것이 절도인지 직무상 횡령인지이다. 이 건의 기소는 2024년에 제기됐다. 법원은 가상화폐가 보유자에게 실제 경제적 이익을 줄 수 있고 형법상 재산의 지위를 갖는다고 판단했으며, 따라서 재산범죄의 대상이 될 수 있다고 봤다. 금액이 중요한 이유는 이 금액이 혐의의 양형 구간을 정하기 때문이다. 금액 산정에 대해 법원은 해당 토큰의 상대적 가격 안정성과 범행 시점의 법정화폐 환율을 기준으로 삼은 감정 평가를 채택했고, 그 결과를 비교적 객관적인 것으로 판단해 범죄 금액의 참고 기초로 삼았다. 여기에 40만 개가 넘는 토큰 수량이 더해지면서, 법원은 횡령 금액이 '특히 거액'의 법정 기준을 넘었다고 인정했다. 공개 자료는 토큰의 종류를 밝히지 않았다. 자산이 스테이블코인이었는지, 아니면 Layer 1 블록체인 프로토콜에 연동된 단위였는지는 열려 있다. 법무법인 DeHeng의 파트너인 류양 변호사는 40만 개 이상의 수량과 258만 위안의 비율을 보면 스테이블코인을 가리킨다고 주장했다. 류양은 판결문을 확보하지 못했다고 밝혔다. 따라서 감정 기관, 감정을 의뢰한 기관, 정확한 가격 산정 방식은 알려지지 않았고, 인용된 가격의 기준이 된 거래 장소 역시 확인되지 않았다. 그는 가상자산의 재산 속성을 인정하는 것이 이미 대법원의 참고 사례로 뒷받침된 실무상 주류 입장이라고 덧붙였다. 그렇다면 실제 공방의 무대는 재산성 문제가 아니라 가격 문제다. 이번 주에 발표한 그의 견해는 두 문제를 반드시 따로 분석해야 한다는 것이다.

DeHeng 변호사, 가격 산정 절차 전반 문제 제기

류양의 반대 의견은 가상자산에 재산 지위가 없다는 것이 아니다. 가격을 확정할 합법적 절차가 존재하지 않는다는 것이다. 올해 초 그는 상하이의 검찰 실무자와 이 문제를 논의했는데, 상대 측은 스테이블코인의 가치를 위안화·달러 환율에서 직접 계산할 수 있고, 홍콩에 이제 면허 거래소가 있으므로 거래소 상장 시세에서 계산할 수도 있다고 주장했다. 류양은 두 경로를 모두 거부했다. 그의 근거는 2월 6일 중국인민은행과 7개 기관이 내놓은 42호 통지다. 이 통지는 대륙 내에서 가상화폐 거래에 정보 중개와 가격 서비스를 제공하는 행위를 불법 금융활동으로 규정하고, 해외 기관이 어떤 형태로든 대륙 당사자에게 그런 서비스를 제공하는 것도 금지한다. 류양의 해석에 따르면, 면허를 받은 홍콩 거래장소의 호가창을 기준 가격으로 채택하는 것은 법원이 그 플랫폼의 가격 결정권을 사실상 인정하는 것과 같다. 홍콩증권선물위원회의 VATP 면허는 홍콩 현지의 준수만 인증할 뿐이다. 그는 대륙 당국이 역외 거래 플랫폼을 불법 거래 장소로 취급하므로 그 시세에 기초한 감정은 합법적 증거 출처를 결한다고 덧붙였다. 감정 주체에 대한 이의도 두 가지 더 있다. 시장 가격과 환율은 금융시장 데이터이며, 중국의 사법감정 분류 규칙상 전자 데이터 포렌식의 법정 범위 밖이라는 것이다. 또한 공개 시세 조회는 보통 정보에 불과하므로 절차법상 전문적 문제가 아니고, 감정 기관에 의뢰하는 것은 사실상 법원의 가격 결정 책임을 제3자로 옮기는 일이라고 주장했다. 가격 감정은 PlusToken 같은 대규모 러그 풀 사건 등 대규모 재산 사건에서 실제로 등장했는데, 대체로 중소 도시 법원에서였고 1급 도시 법원은 주로 청산 실수령액 기준으로 가치를 매겼다. 국내 감정기관의 감정이나 해외 거래소 기록을 채증한 최근 사건들은 같은 문제를 안고 있으며, 현행 실무는 한 단계 더 나아가려는 움직임의 징후를 보인다고 그이 전했다.

여기서 실질적으로 무게를 지는 것은 논평이 아니라 법원 자신의 공개 자료다. 이 문서는 재산 지위에 대한 판단과 감정 평가를 참고 기초로 채택했다는 점을 확인하지만, 감정 내역이 담긴 판결문은 아직 공개되지 않았다. 바로 이 공백이 실무상의 문제다. 은 같은 합법적 국내 시장이 있는 상품은 통상적 증거 절차로 가치를 매길 수 있다. 반면 대륙의 가상자산은 그럴 수 없다. 42호 통지가 가격 중개자를 불법으로 규정하기 때문이다. 기준이 통일되기 전까지는 결론이 갈릴 것이다. 1급 도시 법원은 청산 가치 방식을, 그 밖의 법원은 감정을 택하고, 역외 시세로 범죄 금액을 확정한 모든 사건은 항소 위험을 안는다.