비트코인, CLARITY 법안 서한에 은행권 134명 서명

크립토 뉴스

비트코인(BTC)이 미국 스테이블코인 규제 논쟁의 중심에 섰다. 미국은행협회(ABA) 소속 은행 대표 및 임원 134명이 7월 28일 자 서한을 통해 상원 지도부에 CLARITY 법안 제404조 강화를 요청한 것이다. 이들은 현행 조항이 디지털 자산 서비스 제공자에게 멤버십이나 리워드 프로그램을 통해 예금 이자와 유사한 경제적 이익을 지급할 수 있는 여지를 남긴다고 지적했다. 서명자들은 이러한 지급이 은행 예금을 스테이블코인으로 이동시켜 가계·소상공인·농업 대출의 기반이 되는 수신 기반을 약화시킬 수 있다고 경고했다. 다만 이들은 시장구조 법안 전체를 반대하는 것이 아니라, 의회가 금지하고자 한 수익형 지급의 취지가 훼손되지 않도록 리워드 조항을 수정해 달라는 입장이다. ABA는 이번 서한을 혁신을 보존하면서 수신 기반 대출을 보호하기 위한 요청이라고 설명했다. 비트코인은 전반적인 알트코인 시장의 규제 톤을 설정하는 자산인 만큼, 스테이블코인 배포 규칙의 변경은 거래소 인센티브 프로그램, 커스터디 상품, 법정화폐와 크립토를 연결하는 유동성 플랫폼 전반에 영향을 미칠 수 있다.

한국 국회 기획재정위원회도 암호화폐 과세 폐지 논의에 본격적으로 개입했다. 수석전문위원 최병권은 7월 29일 자 소득세법 개정안 검토보고서에서 디지털 자산 소득에 대한 과세를 폐지할 경우 세정 신뢰가 훼손되고 시장 불안정이 초래될 수 있다고 밝혔다. 해당 개정안은 송언석이 3월에 발의한 것으로, 이미 수차례 연기된 과세 정책을 완전히 되돌리는 내용을 담고 있다. 최 위원은 금융투자소득세 폐지 이후 형평성 논거와 집행 인프라 미비라는 주장에 일정 부분 공감하면서도, 기존 과세 결정은 쉽게 철회해서는 안 될 약속이라는 입장을 취했다. 그는 세정 신뢰와 시장 영향을 동시에 저울질해야 하며, 미완성 인프라가 원활한 시행의 근거를 약화시킨다고 덧붙였다. 위원회는 새로운 세율을 제안하지는 않았으나, 폐지에는 정치적 이견 이상의 강력한 정당성이 필요하다는 신호를 보냈다. 한국은 여전히 가장 활발한 개인 투자자 거래 관할권 중 하나이며, 과세 책임의 변화는 거래 회전율, 신고 행태, 거래소 컴플라이언스 비용에 직접적인 영향을 미친다.

검토보고서는 한국의 과세 논의를 국제적 맥락에 위치시켰다. 미국, 일본, 영국, 프랑스, 독일, 캐나다, 호주가 이미 디지털 자산 소득에 과세하고 있다는 비교는 현행 방향 유지의 근거를 강화한다. 보고서에 따르면 정부는 2027년 1월 1일 디지털 자산 소득 과세 개시를 목표로 하고 있으며, 집권 여당인 더불어민주당은 해당 프레임워크에 명확한 반대 입장을 보이지 않고 있다. 반면 국민의힘은 폐지 또는 추가 연기를 지속적으로 주장하고 있다. 최 위원은 2027년 시행에 필요한 시스템이 완전히 준비됐는지 판단하기 어렵다고 밝혔는데, 이는 추가적인 집행 인프라가 아직 가동되지 않았기 때문이다. 보고서는 따라서 조세소위원회를 통한 심도 있는 심의를 권고하며, 신속한 번복보다는 숙의를 제안했다. 반복된 연기가 법적 의무 자체를 소멸시키지는 않았다는 점도 강조됐다. 비트코인을 비롯한 주요 토큰, 특히 가격이 이전 역대 최고가 구간에서 후퇴한 이후에는 법정 세율뿐 아니라 거래소와 납세자가 취득 원가를 신뢰성 있게 산정하고, 이체를 추적하며, 거래에 급격한 충격을 주지 않으면서 신고할 수 있는지가 핵심 쟁점이다.

COINOTAG 분석: 두 사안의 공통 분모는 정당성이다. 워싱턴은 스테이블코인 리워드의 허용 범위를 규정하려 하고, 서울은 연기된 과세 체제가 신뢰성 있게 집행될 수 있는지를 시험하고 있다. COINOTAG의 공포·탐욕 지수가 29/100을 기록하고 비트코인 도미넌스가 69.7%에 달하는 상황에서, 자본은 최대 자산에 집중된 채 심리는 여전히 신중한 국면이다. 전체 크립토 시가총액이 약 1조 8,400억 달러인 만큼, 은행 수신 경쟁이나 과세 컴플라이언스에 영향을 미치는 규칙 변경은 섹터 자금 흐름을 빠르게 움직일 수 있다. 일회성 에어드롭과 달리 반복적 리워드와 과세 의무는 장기적 행동을 형성한다. 1차 문서들은 규제 당국과 입법자가 더 이상 크립토의 존재 여부를 논하는 것이 아니라, 예금 보호·세정·국경 간 정책 규범 안에 어떻게 편입시킬지를 논의하고 있음을 보여준다.