클래리티 법안의 77% 중개인 중심 구조, 비트코인(BTC)은 외면...허민 웡의 비판적 분석

비트코인(BTC)을 비롯한 암호화폐 업계는 수년간 시장 구조 법안이 미국 의회에서 표류하는 모습을 지켜봐 왔으며, 현재의 시험대인 '디지털 자산 시장 명확성 법안(Clarity Act)'은 9월 중순으로 일정이 연기됐다. 토큰 분류법(Token Taxonomy Act)부터 DCCPA, FIT21까지 이어져 온 좌초된 법안들의 이력은 어떤 종합 입법이라도 진전처럼 보이게 만들었다는 것이 새 비판적 분석의 요지다. 이제 이 분석은 클래리티 법안이 실제로 기술을 위한 것인지, 아니면 기술 주변에 구축된 중개인들을 위한 것인지를 묻는다. 버클리 로스쿨 강사인 허민 웡(Hermine Wong)은 세 가지 초안을 검토한 결과 법안 내용의 2~4%만이 기반 기술에 초점을 맞추는 반면 44~77%는 거래소, 브로커, 수탁업자 등 중개인에 집중되어 있다고 지적하며, 이 법안이 분산형 네트워크를 위한 지원 프레임워크라기보다는 암호화폐 대형 기업들을 위한 라이선스 체제에 가깝다고 주장한다. 수치는 하원 통과 버전, 상원 농업위원회 초안, 상원 은행위원회 초안 간에 다르지만, 그 패턴은 일관된다. 웡은 암호화폐를 지지하는 것이 곧 클래리티 법안을 지지하는 것이라는 프레이밍이 업계의 비즈니스 모델을 비트코인 백서가 제시한 개인 간(P2P) 시스템과 혼동한다고 본다. 백서가 신뢰받는 제3자를 대체하는 암호학적 방식을 제시한 지 10년 이상이 지났지만, 법안 작성자들은 반대 방향을 택한 것으로 보인다는 게 분석의 시각이다. 중개인을 규제하는 것은 기술 자체에 대한 법적 프레임워크를 마련하는 것과 같지 않으며, 암호화폐 업계의 '월마트(Walmart)'와 'CVS'에 해당하는 존재들에 법안의 대부분을 할애하면서 정작 비트코인과 알트코인 뒤에 있는 기반 네트워크의 안전, 보안, 거버넌스 표준을 정의하는 데는 거의 기여하지 못할 것이라는 것이다. 이 비판은 중개인들이 나름의 규칙을 가질 필요가 없다는 주장이 아니라, 법안의 균형이 잘못되었다는 지적이다.

정치적 배경은 클래리티 법안의 구조에 더욱 날카로운 날을 세운다. 암호화폐 업계 이해관계자들은 2024년 선거 사이클 동안 2억 달러 이상을 모금했으며, 약 40개 기업과 부유한 개인들로 구성된 소수 그룹이 자금을 제공했고, 코인베이스(Coinbase), a16z, 리플(Ripple)이 80% 이상을 차지했다. 이러한 기부금은 공화당이 장악한 의회와 백악관을 탄생시키는 데 기여했지만, 그럼에도 시장 구조 법안 통과에는 실패하며 지지자들이 한때 인용했던 7월 4일과 휴회 전 마감 기한을 넘겼다. 상원은 법안 심의 여부에 관한 절차적 표결만 예정해 두었으며, 상원의 의석 구도를 고려할 때 이 표결은 사실상 부결될 것이란 관측이 지배적이다. 의원들이 9월 중순 복귀하면 중간선거까지 14~16일의 입법일이 남아 있으며, 정부 셧다운을 피하기 위해 계속 결의안을 조정해야 한다. 페어셰이크(Fairshake)를 포함한 암호화폐 슈퍼 PAC는 현 의회를 선출하는 데 1억 달러 이상을 지출했지만, 업계 정치 위원회들이 공화당에 책임을 묻는 데는 소극적이라는 지적이다. 실제로 페어셰이크는 2024년 공화당 후보를 겨냥한 네거티브 광고에 0달러를 지출했고, 공격 광고를 민주당에게만 집중했다. 웡은 다가오는 절차적 표결이 법안 통과를 위한 진정한 노력이라기보다 슈퍼 PAC의 1억 9,000만 달러가 넘는 전쟁 자금을 운용하는 데 도움이 되는 점수판이 될 위험이 있다고 본다. 대형 암호화폐 기업들은 워싱턴에 접근권을 갖고 있고, 막대한 로비 조직과 정치적 플레이어가 된 경영진을 보유하고 있으며, 클래리티 법안 없이도 생존할 수 있다고 저자는 지적한다. 웡은 이 논쟁에서 과소 대표되는 이들은 분산형 프로토콜을 개발하는 개발자, 자체 보관 자산을 사용하고 개인 간 거래를 하는 사람들, 그리고 중개인 의존도를 줄이는 기술의 혜택을 받을 일반 미국인들이라고 주장한다. 웡은 민주당이 도널드 트럼프를 겨냥한 윤리 수정안에 대응을 너무 많이 쏟았으며, 이는 기술 정책이 아니라고 지적한다. 그녀는 기술에 대한 적극적인 비전이 양당 모두에게 환멸을 느끼고 암호화폐를 불균형적으로 보유한 젊은 남성 유권자들에게 어필할 수 있다고 말한다. 이러한 상황은 업계를 익숙한 정체 상태에 빠뜨린다. 연방 시장 구조법이 없고, 분산형 프로토콜에 대한 규칙도 없으며, 테라폼의 알고리즘 스테이블코인 붕괴와 프라임 트러스트(Prime Trust) 파산, 바이빗(Bybit) 해킹과 같은 사건 이후 이어져 온 것과 동일한 집행 중심의 규제가 계속되는 것이다.

이 분석은 확인하기 쉬운 주요 자료, 즉 하원을 통과한 디지털 자산 시장 명확성 법안(H.R. 3633)과 두 개의 상원 초안을 가리킨다. 자세히 살펴보면 실행 조항들이 디지털 자산 중개인의 등록, 공시, 수탁 의무에 의해 지배되는 반면, 기술 특정 조항은 법안의 극히 일부를 차지한다. 이 법안은 제안일 뿐 최종 규칙이 아니므로 아직 발효일이 정해지지 않았고 어떤 기관도 이에 구속되지 않는다. 예상대로 절차적 표결이 부결된다면 그대로 이어지는 것은 현상 유지다. 비트코인(BTC) 또는 더 넓은 알트코인 시장을 위한 포괄적인 연방 시장 구조 프레임워크가 없고, 겐슬러(Gensler) 시대 이후 업계를 규정해 온 동일한 분산된 집행 기반 감독이 계속되는 것이다.